Voilà encore une de ces études dont on a que faire, mais qui tombent toujours à pic à l’heure de remplir les pages sciences de certains journaux. On imagine assez aisément le rédacteur en chef d’un canard français du genre Libé ou Marianne (ne me demandez pas pourquoi…) lâcher en conférence de rédaction: « Tiens c’est marrant comme sujet on pourrait publier ça ce week-end, entre un papier sur Parkinson et un autre sur les fourmis de Rasberry, les mangeuses de composants électroniques… » Et Abstrait ≠ Concret de procéder un peu de la même façon en faisant sa revue de presse matinale: « Tiens, c’est marrant ça comme sujet, on pourrait publier ça ce week end, entre un billet sur les fans énervés de Pete Doherty, et un autre d’auto-promotion… » Une actualité originale mon cul oui…
Je m’égare complètement, revenons à nos croyants. Selon Richard Lynn, professeur de psychologie à la faculté irlandaise d’Ulster, la part d’athées serait bien plus importante parmis les élites intellectuelles que dans le reste de la population… Il pousse même l’idée un peu plus loin en concluant que l’augmentation du niveau moyen d’intelligence est à mettre sur le compte du déclin des croyances religieuses.
Il fallait s’en douter, le professeur Richard Lynn est de ces hommes qui se complaisent à provoquer la controverse. Il n’en est donc pas à son coup d’essai puisqu’il avait déjà occasionné plusieurs débats houleux en liant intelligence à des questions de race et de sexe. Pour soutenir son propos, Lynn s’appuie sur le fait que parmis les universitaires, seuls 3,3% d’entre eux croient en Dieu, là où le chiffre atteint 68% chez le reste de la population britannique. Il argue également que le passage de l’enfance à l’adolescence corrobore son propos dans la mesure où, alors que la majorité des enfants croient en Dieu à l’école primaire, la part à tendance à chuter au fur et à mesure de leur développement intellectuel…
Richard Lynn ne doute de rien et résume sa pensée à un dogme simple: « Plus le QI d’une personne est élevé, moins elle a de chance de croire en Dieu ». Bien évidemment, d’autres professeurs d’Université de tout le Royaume-Uni se sont fait un plaisir de démonter sa théorie par presse interposée en arguant qu’il serait réducteur de lier croyances religieuses et intelligence, en écartant de rechef tous les facteurs d’ordres sociaux, économiques, historiques…
Finalement, le journaliste du Telegraph qui relaie cette étude et le débat qui va avec, conclue avec les mots d’un docteur de la London Metropolitan University qui explique que dans le fond, il est très difficile de démontrer ce que soutient Lynn, sans toutefois être en mesure non plus de démentir son propos formellement.
Donc en conclusion, la science à ce niveau là, atteint à peu près un niveau de conversation de piliers de bar, à la différence près que les professeurs d’université s’expriment mieux… Le journalisme n’en sort pas grandi non plus et nous voilà en présence un bel exemple de comment remplir la rubrique avec du vent… Et ne jouez pas les surpris, je vous avais prévenu…
ENVOYER CET ARTICLE PAR EMAIL
15 réponses pour le moment !? ↓
1 thomas // juin 13, 2008 at 11:58
Plus le QI d’une personne, moins elle a de chance de croire en Dieu”.
très bon blog au passage!! découvert grâce a gonzague
2 Loïc Rechi // juin 13, 2008 at 12:04
thomas > Merci beaucoup pour la précision, c’est corrigé… Et content d’avoir un nouveau converti
3 BlogPolitique // juin 13, 2008 at 12:11
Einstein croyait en Dieu et il est bien plus intelligent aux yeux de tous que les « laïcistes » ou « athéistes ».
4 A // juin 13, 2008 at 18:22
Il est prudent de ne pas croire les journalistes quand ils parlent des travaux de Lynn : on en arrive très vite à sous-estimer l’importance de ses travaux tellement ils sont déformés par les medias.
Je n’ai pas encore lu l’étude originale de Lynn, mais la très forte corrélation négative entre la religiosité et le QI est célèbre (-0,88 de mémoire pour une autre étude) même s’il y a des disparités (exemple : l’Europe est beaucoup moins religieuse que les US, malgré le même QI moyen)
@BlogPolitique : En fait Einstein était athée. Un scientifique croyant célèbre est Craig Venter.
5 Andréa // juin 13, 2008 at 19:09
@ A: Je peux établir une corrélation entre la pousse de mes cheveux et l’augmentation du prix du baril de pétrole ce n’est pas pour autant qu’il y a un lien de cause à effet (à ce que je sache en tout cas!!lol).
En effet corrélation ne signifie pas lien de causalité!
Par contre je suis tout à fait d’accord sur la déformation des travaux de Lynn par les médias.
Attention je ne remet pas en cause ses travaux, je souligne juste la facilité avec laquelle on peut tirer des mauvaises conclusions d’une corrélation…
6 david // juin 17, 2008 at 12:35
BlogPolitique fais tout de même attention à ce que tu dis. Einstein croyait certes en UN Dieu mais certainement pas celui proposé par les dogmes humains. Il semble avoir été très clair à ce propos:
« Le mot Dieu est pour moi rien de plus que l’expression et le produit de la faiblesse humaine, la Bible une collection de légendes, certes honorables, mais primitives qui sont tout de même infantiles. Aucune interpretation, aussi fine soit elle, ne pourra me faire changer d’avis à ce propos. »
Je te propose la lecture de cet article, tiré du Guardian, dans le but de mieux documenter et nuancer tes propos.
http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peopleinscience.religion/print
7 oGhu // juin 17, 2008 at 21:05
Moi ça me semble assez évident que les scientifiques aient une approche pas facile avec la religion, surtout dans le cadre restrictif d’une Église. Forcément, le discours scientifique c’est toujours opposé aux légendes religieuses.
Mais je conçois également qu’une autre approche de la spiritualité est possible, par le ressenti personnel et non par les dogmes généraux.
8 le chafouin // juin 19, 2008 at 7:41
Excellent…
Ta conclusion est éloquente, j’adore!
9 le chafouin // juin 19, 2008 at 7:42
P.S : à oghu : tu dis « Forcément, le discours scientifique c’est toujours opposé aux légendes religieuses. », et ça, à mon avis, c’est totalement faux. La science joue son rôle, est parfois en contradiction avec la religion, mais pas toujours…
10 roger // août 3, 2008 at 19:45
http://rocktaverne.jubiiblog.fr/upload/humour%20bistrot.jpg
Quelqu’un d’intelligent ne se demande pas 400 fois par jour si ce qu’il fait va ou ne va pas plaire à Dieu…
11 pockweed // nov 26, 2008 at 0:36
Bonsoir, meilleures salutations d’un diplomé Bac+10, avec une licence d’informatique en plus, …croyant.
12 Nicolas Messina // mai 18, 2009 at 1:26
1) Je pense que l’on peut faire une distinction entre l’intelligent au sens psychométrique du terme et l’intelligent par contraste avec ceux avec lesquels nous ne sommes pas d’accord. Bêtise et méchanceté sont les accusations traditionnelles portées contre ceux que nous cherchons à disqualifier pour ne pas prendre en compte leur point de vue avec respect, soit qu’ils ne sont pas respectueux eux-mêmes et qu’il est d’autant plus difficile de les respecter, soit que nous ne voulons pas discuter.
2) Il peut être intéressant de noter que Jésus dit que les intelligents ne pourraient pas comprendre les évangiles. En effet, ce sont bien eux qu’ils les ont concassé jusqu’à leur faire dire n’importe quoi et de préférence l’inverse de ce qui est marqué. Il est possible de croire que les intelligents sont plus enclins que les autres à accentuer le péché originel dans la mesure où la puissance de leur intellectualité leur permet d’avoir souvent raison, ou d’avoir l’illusion d’avoir raison. Or, pour croire, il faut passer son ego par le chas d’une aiguille et c’est plus difficile à faire pour un riche que pour un pauvre, que ce soit en argent ou en don.
3) Il y a plusieurs façons d’être chrétien, la vraie (fidélité), la fausse (récupération politique), la foi du charbonnier et la foi (belle foi naïve), la foi des grands hommes (Pascal). Il y a aussi plusieurs façons d’être athée. J’en ai un peu particulière ; je suis athée tout en défendant le christianisme.
4) Le christianisme procède d’une autre rationalité contre laquelle les Lumières ainsi autoproclamées (non sans quelques raisons d’être anticléricales mais non sans beaucoup de torts de reproduire l’amalgame de l’eglise) ont développé un rationalisme égocentré sur le désir, le désir d’exister davantage. « La pensée d’aujourd’hui est d’autant plus dogmatique qu’elle se présente comme la fin de tous les dogmatismes » (René Girard).
5) Je pense qu’il est possible, pour comprendre pourquoi l’intelligence a tendance à aller dans le sens inverse de celui de la foi, que la lecture attentive de ce que dit le serpent à Eve, (genesis 3.5) fournisse une aide précieuse.
6) Le succès de la démarche scientifique est une conséquence de la crucifixion. Il est un peu tard pour le démontrer (2h du matin…). Il n’empêche pas que les premiers scientifiques ont dû lutter contre l’obscurantisme archaïsant de cléricaux bornés. Je pense que cela vient de ce que la Bible ne s’occupe pas de science exacte, elle est exclusivement tournée vers la science humaine. Sa scientificité concernant la matière n’est qu’une reprise des mythologies en cours à l’époque de son élaboration orale. Il est nécessaire que la science, toute fille du christianisme qu’elle est, continue à combattre les croyances mythologico-chrétiennes. Je pense naturellement aux créationnistes. Je veux dire qu’il est aussi peu pertinent de jeter la pierre aux auteurs de la Bible parce qu’ils n’avaient pas 20 siècles d’avance que de porter le moindre crédit aux créationnistes, qui ont objectivement tort. Il faut une certaine intelligence bien sûr pour résister à des discours lénifiants et faussement poétiques sur la « création du monde »…
13 Jilian // mai 18, 2009 at 2:14
moins « sujettes », en tout cas
14 jeune schizo // juin 20, 2009 at 15:54
Pour argumenter l’article moi jeune schizo ne crois plus en dieu pour multiple raison comme Si dieu à crée la terre et le soleil comment à t-il pu se crée lui meme et ainsi d’autres choses que vous pouvez lire dans mon blog http://citatonschizophrene.blogspot.com
15 michelfrancois // mai 16, 2010 at 2:59
Bravo oGhu ,c’est parfaitement dit. Il n’y a rien à ajouter.
Ecrire un commentaire